Oryon Flow
为什么选择 Oryon
-
调查运行时行为
Flow不仅分析源代码，还在应用实验环境中测试风险；Autofix从代码扫描警报出发。
-
将证明与补丁分开
在评估修复之前，Flow 会保留经过审查的证明方法和原始的合法控制。
-
将工程与安全审查联系起来
Flow 将结果和对选定技术要求的拟议更改链接起来，而不仅仅是解决单个警报。
并排比较能力。
| 你的需求 |  Oryon Flow |
GitHub Autofix |
|---|---|---|
| 代码仓库调查 | 已文档化 将代码、软件包、基础设施和运行信息连接到同一项调查。 | 已文档化 使用存储库源代码和代码扫描上下文； Agentic Autofix 探索代码库。 ↗ |
| 重建测试环境 | 已文档化 从原始仓库在临时、隔离的环境中重建应用。 | 在此范围内未文档化 代理执行和 CodeQL 检查不会重建正在运行的应用程序目标。 ↗ |
| 发现验证 | 已文档化 证明方法经过独立审查，区分已确认、已反证和无法下结论。证据不足的项目仍保持开放。 | 已文档化 Agentic Autofix重新运行支持的CodeQL查询；这验证的是扫描器所报问题已消除，而非实际攻击的复现。 ↗ |
| 测试支持的修复 | 已文档化 使用隔离候选，先检查安全性与正常行为，再进行独立审查。 | 已文档化 建议更改源代码； Agentic Autofix 在创建草稿 PR 之前进行迭代和验证。 ↗ |
| 可供审查的拉取请求 | 已文档化 按根因和兼容性将修改组成可审查PR。是否合并由团队决定。 | 已文档化 Agentic Autofix 创建草稿 PR； Copilot Autofix 建议可应用于 PR。 ↗ |
| 可追溯的技术证据 | 已文档化 将证据和修改关联到技术要求，对比当前状态与应用已验证PR后的预期状态。 | 已文档化 代码扫描警报、建议的差异和 PR 检查记录修复工作流程。 ↗ |
| 源码+运行时分析 | 已文档化 在同一调查中连接源、依赖性、基础设施和动态观察。 | 在此范围内未文档化 CodeQL 源码分析有记录；集成的 DAST 或实时渗透测试阶段则不是。 ↗ |
| 认证角色测试 | 已文档化 检查合法会话、角色和租户边界；无法访问或过期的会话仍然是覆盖范围的差距。 | 在此范围内未文档化 Autofix 不记录经过身份验证的应用程序角色测试。 ↗ |
| 单独验证 | 已文档化 提出结论或修复方案的智能体不会自行批准该结论或方案。独立的验证步骤会评估所保留的证据。 | 已文档化 CodeQL 为支持的查询提供代理生成的修复的确定性检查。 ↗ |
| 功能回归检查 | 已文档化 在交付前将安全证明、合法控制和可用功能测试与原始版本进行比较。 | 引擎集成 存储库 CI 和开发人员审查检查预期行为；测试覆盖率必须由团队配置。 ↗ |
| 依赖性修复 | 已文档化 修复候选方案可以更新依赖关系图并调整应用程序代码，但需要经过验证。 | 套件中的另一款产品 Dependabot 将依赖项更新 PR 作为独特的 GitHub 功能打开。 ↗ |
| 技术要求映射 | 已文档化 将保留的证据关联到选定的技术要求，并展示当前覆盖范围及采用建议变更后的预期覆盖范围。这不等同于对组织的认证。 | 在此范围内未文档化 已记录警报修复能力；尚未确认将每个结果映射到技术框架要求的机制。 ↗ |
产品范围
Oryon Flow
15 款专业工具、结合上下文的调查和隔离实验室，将风险信号转化为团队可以审查的修复。
GitHub Autofix
GitHub Code Security：Copilot Autofix 加上 Agentic Autofix（如果符合条件）。 Dependabot 单独标识。
GitHub 将代码扫描警报转化为建议和代理生成的 PR。 Flow 添加了运行时调查、重建的目标以及围绕源更改的与需求相关的证据。
官方来源
来源核查日期：2026-10-29
